Константин Фрумкин: «Вдруг искусственный мозг – это путь к вечному сну без сновидений?»

Кандидат культурологии, философ, автор книг на темы философии сознания и теории фантастики, Константин Фрумкин, — основатель «Ассоциации футурологов». О том, кто такие футурологи, можно ли воссоздать человеческий мозг и какими будут последствия, читайте в интервью.

— Константин, чем в принципе занимаются футурологи? Многие путают футурологов с футуристами.

— Действительно в английском языке слово «футурист» используется в значении «футуролог». Это усиливает путаницу. Но в русском языке футуризм – это художественное движение. А футурология не является ни профессией, ни наукой. Это некоторая ориентация на создание картин будущего в разных интеллектуальных практиках. Я лет десять назад создал Ассоциацию футурологов. Чтобы стать участником, нужно было в первую очередь писать тексты о будущем, но это могли быть  и научная фантастика, и философские труды, и научные работы.  Себя я скорее отношу к социальным философам, которые пытаются представить себе картину будущего общества.

— А как строятся прогнозы на далекое будущее? Есть какие-то модели прогнозирования?

— Зависит от того, в рамках какой интеллектуальной практики имеется научная ориентация. Это может быть и научная фантастика, когда писатели строят прогнозы на основе своего воображения. Например, писателя Станислава Лема считают футурологом. У нас это Алексей Андреев, который пишет под псевдонимом Мерси Шелли. Его прогнозы действительно сбываются.

— Представим себе 2050 год. Как бы выглядела комната, в которой вы сейчас находитесь?

— Самое неточное в прогнозировании – это сроки. С этим совсем все плохо. Как выяснилось, научно-техническое развитие может заходить в тупик и замедляться, не выходит на те рубежи, которые прогнозировались. Яркий пример – космическая экспансия. Люди 20 века думали: вот мы полетели на Луну, дальше на Марс, дальше нас сразу ждет космический туризм. Но в 20 веке космическая техника быстро развивалась, а потом зашла в тупик. А вот информационные технологии совершили такой рывок, который фантасты 20 века не могли себе представить. Но нельзя сказать, что все прогнозы были глупыми. Скорее, фантасты ошиблись с датами. С точностью до десятилетия прогнозировать по поводу комнаты будущего я не стану.

Но думаю, что это скорее пустоватое пространство. Раньше человеческие дома загромождались различными предметами, с каждым годом более хитроумными и технологичными, а сейчас потребность в вещах уменьшается за счет умной среды. В «Туманности Андромеды» Ефремова был прогноз, что комнаты будущего будут бедными. Люди отринут богатство и роскошь. Все, что нужно, человек найдет вне дома, где-то в общественном помещении. Я сначала думал, что это просто социалистическое такое мышление. А сейчас я думаю, что мы движемся от персональной вещи к умной среде. Уже сегодня, например мы видим, что зарядки для гаджетов могут быть везде, начиная с общественного транспорта. Если так пойдет дальше, вам не придется таскать с собой кучу вещей, начиная с зарядных устройств.  Будут востребованы публичные сервисы.  Сейчас уже это происходит с транспортом.

Тебе не нужен свой самокат, ты можешь взять его напрокат. Плюс гаджеты становятся все более миниатюрными. Мы будем смотреть не в дисплеи, а прямо перед собой – информация отобразится на сетчатке глаза. А одежду вы, скажем, будете получать по почте в единственном экземпляре. Сегодня вы ее носите, а завтра сдаете на утилизацию, и она, например, распадается на атомы. Человек становится зависимым от среды, зато освобождается от огромного количества вещей.

— А какое будущее, на ваш взгляд, у «умной медицины»? Насколько возможным является оживление крионированных органов?

— Заморозить мозг пока можно, а разморозить пока не удалось. И еще вопрос, будет ли оживленная после крионирования личность той же самой личностью, что была до заморозки. Ведь мы пока не знаем до конца, какова связь между мозгом и сознанием.

— А если мы говорим про усовершенствование мозга, могут ли возникнуть ментальные искажения у человека, которому его заменили?

— С ментальными изменениями это, конечно, будет сопряжено. Моральные проблемы тоже возникнут. И будет множество дискуссий по этому поводу. Но ментальные искажения и без протеза мозга возможны. Например, удар по голове или алкоголь меняют сознание. Неконтролируемые бессознательные процессы, гормоны, ферменты – все это влияет на ваше мышление. Возможно, технологии когда-нибудь помогут нам, а не навредят. Мы перестанем стареть, у нас будет память, как у поисковой системы, большой творческий потенциал. Может быть, это стоит того? Многие решат, что стоит. Но самая большая проблема, как все-таки мозг связан с сознанием? Робот совершает логические операции, общается с людьми, но не осознает сам себя. Поэтому киборг с искусственным мозгом – это скорее философский зомби, чья личность, в сущности, отсутствует. Представьте себе такого человека. Он будет генерировать какие-то поступки, будет шутить, общаться, но это личность без сознания. Как человек в состоянии сна без сновидений. Вдруг искусственный мозг – это путь к вечному сну без сновидений? Не понятно, как вообще решить эту проблему. К счастью, это проблема будущего.

— Какая антиутопия лучше описывает картину будущего?

— Научно-фантастический сериал «Черное зеркало». Продуманный, актуальный фильм. Еще актуальны фильмы и книги, где описано, как мутируют вирусы.  Но надо иметь ввиду, что в будущем одни лаборатории будут создавать новые вирусы, а другие  лаборатории — разрабатывать средства борьбы с этими вирусами. Поэтому, хотя всегда есть опасность большого Апокалипсиса, но эта опасность —  скорее опасность некой несчастливой случайности. Человечество довольно адаптивно и умеет удерживать баланс. Мне близка концепция футуролога Акопа Азаритяна. Он говорил о техно-гуманитарном балансе. Каждое следующее технологическое достижение создает угрозу гибели человечества, но с его появлением возникают новые правила, которые ограничивают использование этого изобретения.

— Последний вопрос от кота Хармса. Будущее – это то, куда нас ведут, или то, что мы сами создаем?

— Это ни то, ни другое, разве что судьба нас ведет или Бог. Если предположить, что кто-то нас ведет, то этой некий субъект, обладающий гигантским могуществом. Я такой личности не знаю, кроме Бога или судьбы. Тем не менее, у человечества есть огромные ресурсы самоорганизации. Так что с большой натяжкой можно сказать, что все-таки мы делаем будущее. Один человек не так уж и бессилен, особенно, если действует в унисон с другими людьми, которые думают так же.